?

Log in

Previous Entry | Next Entry

С классической уже теперь стетьей Клэя Ширки (Clay Shirky) «Степенное распределение, веблоги и неравенство» мне посчастливилось познакомиться еще в 2003г., когда только попал в LiveJournal. Но даже теперь, 3 года спустя, находятся граждане в ответ на критику ЖЖ-структур, тыкающие под нос этот текст со словами: «почитай, невежда, здесь все объяснено». Невольно задумаешься: может и вправду стоит перечитать, но с карандашом в руках, чтобы даже плоскоголовым стало ясно, что именно объяснено у Ширки.
Так и сделаем. В трех частях. В первой будет ввод в проблему, во второй - наглядная демонстрация порочности "выбора из избранного", в третьей - некоторые рецепты лечения.

При поверхностном прочтении - Ширки предлагает описательно-утешительный текст, пытающийся нас убедить в том, что структурной проблемы никакой нету: иерархии в блогах неизбежны – как и всюду в этом мире. А верхушка блогеров («блог-аристократия») обречена на превращение в СМИ-блоги и на слияние с традиционной медиа-средой.


Не смотря на то, что поначалу может показаться, что Ширки толчет воду в ступе доказывая, что неравенство неизбежно, статья остается очень эвристичной и важной для понимания блог-структурологии. Она очень критична. Хотя и политкорректна в то же время.

Ширки убедительно нам демонстрирует, что спонтанно складывающиеся иерархии в «свободных», слабоорганизованных, но информационно-перегруженных средах не могут быть рассмотрены как продукты справедливого конкурентного отбора.
Что сеть блогов нельзя рассматривать, как сколь-либо осмысленную систему отбора, поскольку из-за степенного характера распределения успеха первые лидеры, а также выдвиженцы организованных групп получают ничем не оправданные преференции и конкурентные преимущества которые с ростом системы только возростают, а не сглаживаются.
Шансы на успех у разных поколений блоггеров совершенно не равны. Шансы на успех у начинающего и популярного блоггера – просто несопоставимы. И это главный диагноз для блогонета. Он обречен на вырождение и застой, если не найдет в себе сил реорганизоваться.

Проблема «верхушки» или ее качества?

Читаем текст:

Пишущие о социальных аспектах веблогов имеют обыкновение отмечать (с недовольством, как правило) возникновение "верхушки": большую часть трафика генерит узкий круг авторов...
Образуется новая среда, поначалу восхитительно непохожая на существующие с их элитами и групповщиной. Потом система вырастает и возникают иерархии. Не каждый может участвовать во всех разговорах. Не всех слышат. Создается ощущение, что какой-то костяк сплочен тесней, чем все остальные. И так далее.


Отметим этот контраст между первоначальным восхищением средой и последующим неудовольствием по поводу ее «порчи». Неужели только фактом возникновения верхушки недовольны эти писатели? Неужели они все анархисты и мечтают мечтающим о временах, когда лидеров вообще не будет потому, что каждый сам себе будет лидер?

До недавнего появления теоретических работ по социальным сетям это обычно объяснялось поведением участников: какие-то члены сообщества скурвились, новички разбодяживают исходную атмосферу, все в таком духе. Теперь известно, что подобные объяснения ошибочны или, во всяком случае, не по делу.
Причина в другом: многообразие плюс свобода выбора дают неравенство, и чем система разнообразнее, тем неравнее.
В системе, дающей свободу выбора из множества опций множеству людей, небольшое подмножество получает непропорционально большой трафик (внимание, доход), даже если участники системы такого результата не добиваются. Моральная слабость, предательство или любой психологический резон тут ни при чем. Сам акт выбора, осуществленный многими и притом достаточно свободно, создает степенные законы распределения.


Замечательный диагноз: меньшинство по автомату, а часто даже без особых услилий получает непропорционально большую награду. И дело не в чьем-то умысле, а в том, что такова игра.
Мне приходит на ум недавняя ссылка на статью «Тысячники» уходят из социальных сетей, где говориться о пользователях, недовольных невесть откуда свалившейся на них популярностью, которой они никак не искали.

Здесь необходимо некоторое отступление, откуда весь сыр бор вокруг вопроса о качестве элиты. Почему это так важно?

Беспрецедентно свободную и открытую блогосферу, казалось бы, можно рассматривать как альтернативную реально-социальной систему отбора с очень низким вступительным порогом. Подписки-френдования, цитирования, ссылание, занесение в избранное – все это как бы аналоги систем голосования за контент или за авторов. Рейтинговые иерархии блогов – продукты этого отбора - представляют всю среду. Любая рабочая система отбора по определению должна постоянно продвигать вперед лучшие и задвигать назад худшие экземпляры. Мы ожидаем, что преуспевшие, топовые блоги и журналы – лучшие представители среды.
Если бы иерархии чутко и динамично реагировали на состав представляемых масс, блогосфера превратилась бы в наиболее предпочтительное место построения карьеры для молодых людей творческих специальностей. Обладая достаточными способностями здесь можно было бы практически без затрат обрести признание и известность.
Если бы в блогосфера превратилась в вертикальный лифт для талантов, это бы за считанные годы сместило сюда центр социальной власти. Ведь политик – это тоже творческая специальность. Элита, вышедшая из блогов, все чаще бы бросала вызов реально-окопавшимся элитам.
Адекватные элиты превращают социальный континуум в культурный феномен. Дайте толпе трибуну и сфокусируйте на ней ее внимание, и она уже не толпа. А народ. Без лидеров – блогосфера будет просто еще одним средством индивидуально-групповой коммуникации вроде электронной почты. Качественные, динамически обновляющиеся в соотвестствии с составом участников иерархии дадут же этому бессловесному телу голову и язык.

И наоборот, если же эти спонтанные иерархии недостаточно обоснованы (справедливы), и элиты блогонета - случайны и продажны – то ими дискредитируется вся среда со всеми ее громадными но нераскрытими потенциями. Надежда на то, что экспоненциально растущая блог-культура вовлекая в себя постепенно остальное общество сможет сделать его в свою очередь более открытым отзывчивым и динамичным – может быть навсегда похоронена.

Часто вопрос качества элит блоггерских подменяют вопросом факта, агитируя при этом против звезд вообще - за уравниловку. Это провокация, поскольку именно блог-иерархии формируют альтернативные реально-социальным каналы вертикальной мобильности, а значит и возможность влиять на реальное общество, формируя в сети альтернативные элиты.

И если говорить об актуальности....
Уже сейчас в российском сегменте Livejournal в связи с событиями вокруг СУПа (SUP-fabrik) мы видим интенсивные попытки формировать представительские органы блогонета на основе цензового отбора кандидатов. Отбирается верхушка наиболее популярных, авторитетных или влиятельных ЖЖурналистов. Критерии формирования таких рейтингов берутся самые разные. Но объединяет всех их одно – ориентация на спонтанный характер блогосетевого отбора.

Представитель Яндекса в разъяснениях по поведу принципов исчисления рейтинга авторитетности блоггеров все время нажимает на объективный характер подсчета. Если бы он читал обсуждаемую статью, то понимал бы, что эти свободно сложившиеся «объективные» иерархии популярности-влиятельности-авторитетности чем дальше, тем больше, не могут быть репрезентативными

Мы видим, какие страсти начались вокруг позиций в рейтингах, как только в РуЖЖ запахло деньгами. Звезды нехотя, но признаются в том, что они давно – профессиональные блоггеры, и получают со своего занятия доходы. Для многих рядовых пользователей удивительно и досадно слышать то, что их френды сделали на них свою карьеру, они-то сами пишут бескорыстно, от души. А тут целый бизнес и собачья грызня вокруг кости - самая непристойнейшая. Френды бъются за металл. Возникает чувство обмана.
Казалось бы, что такого? Все логично. Блогосфера устойчиво и по нарастающей генерирует трафик, т.е. привлекает общественное внимание. Внимание – основной ресурс постиндустриальной власти. Его легко можно конвертировать в деньги. Те, кто преуспел в генерировании трафика, могут рассчитывать на солидный процент от оборота.
Но, раньше абсолютное большинство ни блоггинг, ни его рейтинги не воспринимало всерьез (в худшем значении этого слова). Блогосфера была зоной во многом свободной от статусных отношений реала. Деньгами измеряемых в том числе. Здесь личность виртуальным нагишом встречалась с личностью. Многим юзерам вообще претит дух конкуренции. Они ею сыты в реальной жизни и хотели бы в блогах хотя бы отдохнуть. Их раздражает, когда кто-то выходит в ленту и начинает вопить « вот он Я, посмотрите же на меня, оцените, суки!» Люди тут шепчутся в беседках.
Теперь же все иначе. Теперь надо думать, кого ты кормишь своими подписками и ссылками.
Все опошляется, теряет идеалистический оттенок.
Но бог с ним, с фактом существования иерархий: иллюзия всеобщего равенства жжистов – это такой завлекательный обман, эффективное средство от лузерских комплексов.
Но как быть с вопросом качества этих иерархий. Если до этого пузомерки никто в серьез не воспринимал, то теперь у многих просыпается ревновое чувствство несправедливости. А правда ли наши ТОП-лидеры достойны нынешнего статуса царей горы?

Так вот Ширки избавляет нас от многих вредных иллюзий относительно селлекционых качеств слабо-организованных виртуальных сред и заодно как это не парадоксально спасает репутацию блогосферы – хотя бы в аспекте ее потенций. Блогонет, как он сейчас есть нельзя рассматривать как систему отбора, увы. Но это не значит, что он ею не может стать при чуть более умной его организации.


И тут самое время внимательно продолжить чтение текста.
Продолжение следует

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
wamana
Nov. 18th, 2006 03:47 pm (UTC)
Ну, пока...
...все правильно. Как везде, происходит не отбор лучших, а отбор шумных. Их слышнее. А умным шум только думать мешает...
red_ptero
Nov. 19th, 2006 12:32 am (UTC)
Очень интересно.
С нетерпением жду продолжения.
( 2 comments — Leave a comment )